L’ultimo decreto sull’invio di armi a Kiev ha prodotto un curioso ribaltamento delle narrazioni mediatiche. Per giorni si è raccontato che il voto contrario dell’area di Roberto Vannacci avrebbe creato un imbarazzo insostenibile alle opposizioni. Il motivo? Per non “votare con Vannacci”, M5S e AVS avrebbero dovuto cambiare linea.

È accaduto l’opposto.

Il Movimento 5 Stelle e Alleanza Verdi e Sinistra hanno votato contro, come fanno da tempo sull’invio di armi. Il Partito Democratico, insieme a Azione, Italia Viva e +Europa, ha votato a favore insieme alla maggioranza di governo.

Una scelta che rivendica coerenza atlantista, ma che apre una domanda politica evidente: può definirsi alternativa chi, sui dossier più simbolici, vota con il governo?

Il doppio binario della Lega

Nel frattempo l’area leghista legata a Vannacci ha votato contro il decreto, ma senza mettere in discussione la fiducia all’esecutivo guidato da Giorgia Meloni.

Un segnale identitario, ma non una rottura politica. Una differenziazione tattica più che strategica.

Bruxelles e il nuovo pacchetto per Kiev

Nelle stesse ore il Parlamento europeo ha approvato un nuovo pacchetto di aiuti finanziari e militari all’Ucraina. Un passaggio che ha visto votazioni divise anche tra le forze italiane.

Il punto politico non è solo economico, ma strategico:

  • continuare ad armare Kiev senza una prospettiva diplomatica definita;
  • oppure subordinare nuovi stanziamenti a un percorso concreto verso il cessate il fuoco.

È una linea di frattura che attraversa maggioranza e opposizione.

Il vero nodo: la coerenza

La vicenda dice una cosa semplice: oggi il discrimine non è più solo tra destra e sinistra, ma tra chi sostiene senza condizioni l’invio di armi e chi ritiene che l’Italia debba cambiare approccio.

Il M5S e AVS hanno scelto la continuità con la propria posizione storica. Il PD ha scelto la responsabilità istituzionale e il posizionamento europeista. La Lega ha scelto di differenziarsi senza rompere.

Tre strategie diverse.

In politica la coerenza non garantisce consenso, ma costruisce identità. Le geometrie variabili, invece, possono garantire stabilità nell’immediato, ma rischiano di indebolire la credibilità nel lungo periodo.

Conclusione

Il dibattito sull’Ucraina non è più solo geopolitico. È diventato un test politico interno. Chi vuole proporsi come alternativa dovrà chiarire se intende distinguersi anche nei voti simbolici o solo nella retorica.

Perché, al netto delle polemiche, gli elettori guardano una cosa sola: come voti quando conta davvero.